Девять лет за вымогательство

Стерлитамакский городской суд приговорил местного эколога, подозреваемого в вымогательстве, к 9 годам строгого режима, сообщает информационное агентство «Башинформ» со ссылкой на газету «Республика Башкортостан». Эколог был задержан в марте 2014 года при вымогательстве у Башкирской содовой компании 4 млн. рублей за отказ от проведения экологического митинга. Против него было возбуждено уголовное дело по статье «Вымогательство в особо крупном размере». Ранее сам обвиняемый сообщал, что решение суда по его делу «заведомо будет принято с нарушением законодательства».

– Громов был не первым, кто пытался шантажировать нашу компанию, – пояснил изданию источник в руководстве БСК. – К сожалению, всё более обостряющаяся сырьевая проблема уже несколько лет привлекает большое количество разного рода мошенников. Если сначала мы пытались их просто игнорировать, то потом, поняв, что аппетиты этих людей растут и просто так они нас в покое не оставят, мы приняли решение обратиться в правоохранительные органы.

Представитель БСК подчеркнул, что компания будет делать это и впредь. Денис Громов может обжаловать решение городского суда в апелляционной инстанции Верховного суда Башкортостана.

Алиса СЕЛЕЗНЁВА

Автор: (21 мая 2015). Рубрика: Лента новостей, Происшествия. Вы можете отслеживать комментарии через RSS 2.0. Вы можете пропустить до конца и оставить комментарий. Обратные ссылки отключены.




комментариев 7   “Девять лет за вымогательство”

  1. Владимир

    Так в данном случае “Соду” тоже надо привлечь за шантаж Правительства РБ, жителей Стерлитамака и Ишимбая, за угрозы закрыть производство, перенести производство.

  2. vlad

    Дело весьма странное, возможно сфабрикованное…Неужели Громов такой идиот, что не понимал возможной провокации ? По этому приговору много неясного… Кроме того, фильм “Башкирский разлом” уже был в сети, и как можно на этом шантажировать ? И почему суд проходил в закрытом режиме? Ведь дело не подходило ни под какой пункт Статья 241. Гласность

    [Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 35] [Статья 241]
    1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
    2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
    1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
    2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
    3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
    4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

    • Артур Аллаяров

      И не говорите. Странностей и провокаций в нашей теперешней действительности хватает. Что ж, давайте начинать.

      Позвольте для начала перевести Вашу фразу: «Неужели Громов такой идиот, что не понимал возможной провокации?» с либерально-оппозиционной трактовки на общепринятую: «Неужели Громов такой идиот, что не понимал, что за совершенное преступление предусмотрена уголовная ответственность?». Не совсем, правда, ясно был ли это риторический вопрос. Ежели нет, то отвечу: выходит, что да, не понимал, он – идиот. Был бы не идиот, если бы не раскатывал излишне губу, а запросил бы сумму поменьше, тысяч до пятисот – глядишь, в худшем случае, отделался бы легким испугом («условкой»). Ну а в лучшем – его бы просто послали куда подальше и все. Но нет же: пошел на неоправданно большой риск и получил сполна. Пусть теперь не обижается.

      Итак, суд прошел в закрытом режиме. Следовательно, никаких материалов дела нам для ознакомления не дадут. Поэтому, Влад, ни у Вас, ни у меня нет никаких оснований утверждать, что Громов шантажировал БСК именно фильмом, или именно митингом, или еще чем-то. Откуда мы можем знать чем? И у Вас, и у меня одни только предположения и рассуждения, «диванная экспертиза».

      Можем порассуждать и почему суд был закрытым. Мое мнение – по ходатайству обвиняемого. Чем он в ходатайстве мотивировал неизвестно, скорее всего, этим: «…интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц» (п.п. 4, п. 2, ст. 241 УПК РФ). С помощью хороших адвокатов «продавили» такое решение суда. Но на самом деле Громова волновала не судьба близких, а судьба, так сказать, единомышленников. Процесс, если бы не закрытое слушание, намечался быть показательным, что совсем не на руку таким вот горе-экологам и иже с ними поборникам природно-культурно-исторических ценностей башкирского народа (я имею в виду тех, кто костьми собирается лечь за гору Торатау). Если бы суд был открытым, то он бросил бы хорошую такую тень на этих вот «борцов». Показал бы всем их истинную сущность, их истинные и конечные цели. И без того, конечно, их репутация запятнана теперь, но все же не в таких катастрофических масштабах. Еще есть шанс сделать хорошую мину при плохой игре: заявить, например, что дело сфабриковано, улики сфальсифицированы и так далее, в общем, спеть обычную оппозиционную песню.

  3. vlad

    Да, Артур, здорово Вы ставите с ног на голову, Мыслитель Стерлитамакский…Если уж бросать тень на этих вот «борцов» (Ваши слова), то процесс как раз то должен быть открытым, чтобы было неповадно его сторонникам. Ну, а насчет “С помощью хороших адвокатов «продавили» такое решение суда> – не смешите народ ! Откуда у Громова деньги на хороших адвокатов, Вы подумали об этом, прежде чем “рассуждать” ? Это у БСК были возможности (деньги, адвокаты)сделать рассмотрение открытым, чтобы показать ” всем их истинную сущность, их истинные и конечные цели” Но почему-то БСК этого не сделала…Вот и порассуждаете далее…

    • Артур Аллаяров

      «процесс как раз то должен быть открытым»
      Хорошо бы. Но суд принял другое решение. Суд (!), а не БСК, адвокаты или кто-то еще. Кстати, я думаю, можно выяснить чем оно было мотивировано. Если запросить не материалы дела, а только определение о проведении слушания в закрытом режиме, то думаю, что его предоставят. Вряд ли этот документ с грифом. Там будет написано чем суд руководствовался. Кому интересно – дерзайте, обращайтесь, ул. Вокзальная 1а. И нечего спекулировать.

      «Откуда у Громова деньги на хороших адвокатов, Вы подумали об этом, прежде чем «рассуждать»?»
      О, в точку! Даже и мысли такой не было. Это, знаете ли, не моя такая нехорошая черта – считать чужие деньги. Откуда-откуда, откуда я знаю? Откуда Вы знаете? Или мы тут все чего-то не знаем? Вы его бухгалтер? Личный финансист? Нет? Ну, тогда и не будем голословно утверждать, что у человека ветер в карманах свищет. Потому что это тоже оскорбление. Он хоть и совершил преступление, но человеческого достоинства не терял. Может, и не сам нанял, а единомышленники (как выразился я) или сторонники (как выразились Вы). Зачем? Повторю: если бы процесс прошел открыто, показательно, то он бы их всех «накрыл», в смысле подмочил бы репутацию всех недругов Соды.

  4. Melhsq

    За убийство меньше дают

  5. vlad

    Ах какой у нас гуманный суд ! Проходил в закрытом режиме, не хотел подмочить “репутацию всех недругов Соды”. Пусть остаются “борцы” с неиспорченной репутацией…

Ответить

*

Фотогалерея


Войти